Citando sua frase: “Como o Oliva apresentou, as escolhas individuais podem prejudicar a sociedade. Então eu não acredito que as pessoas devem ser livres para prejudicar as outras. Sua liberdade acaba onde começa a do próximo.”

Depende do que você considera liberdade, no meu conceito isto já está implícito. Com certeza as pessoas não devem ser livres para prejudicar as outras. Como nosso país é democrático e soberano, nossa sociedade escolhe através de seus representantes a forma com que vivemos. Então nosso povo tem sim a liberdade comprar software e qualquer outro produto legalizado sem quebrar as regras da sociedade, já que isto é permitido por lei. Através desta própria democracia, um representante poderia ser eleito e acabar com o Capitalismo, mas esta não é a situação atual e portanto como a lei decide até onde alguém pode ir, hoje todas as pessoas são livres para consumir.

Você tem todo o direito de considerar meu post vazio. Muitos dos que o leram fizeram o mesmo, isso é fácil de ver através dos comentários aqui e na Br-Linux. Eu critiquei o abuso de poder e a intolerância que acredito que vocês tiveram em relação a este particular e-mail e como muitos defensores do SL o fazem. Como você mesmo disse sua liberdade vai até onde começa a minha e você infringiu a minha liberdade de não receber um e-mail evangelizador de uma lista que não é de discussão e sim de notícias.

Que bom que uma resposta pública ao seu e-mail terá o seu apoio. Mas no dia 7 de dezembro de 2007 às 22:19 eu mandei uma resposta pública que não foi repassada para a lista, que não foi sequer respondido. Você tomou as suas atitudes baseadas nas suas “necessidades, desejos e crenças” mas minha resposta foi ignorada, a possibilidade de barrar o e-mail foi discutida e portanto você não respeitou as minhas “necessidades, desejos e crenças”.

Concluo dizendo que fico feliz que vocês decidiram que os “Emails de caráter acadêmico sempre devem ser repassados.”, mas me preocupa que isto não era já uma axioma inicial nesta administração. Mas ainda considero errado repassar um e-mail em seguida atacando o e-mail repassado em uma lista onde os alunos não podem se manifestar.

me mantive fora dessa discussão até agora porque estive ausente da
faculdade em boa parte do semestre passado, mas me sinto na obrigação
de perguntar agora. Houve uma discussão para se decidir se o e-mail
seria ou não repassado? Pergunto isso porque acredito que boa parte da
acusação de abuso de poder se encontra nesse ponto (inclusive também
ouvi falar sobre isso e não foi atravéz do rafael).

Depois você disse que “Qualquer tipo de censura é inválido …”. Eu considero que a censura enquanto crítica é valida, e muito necessária. A censura enquanto ato de esconder uma informação é sim invalida. Foi a essa conclusão que cheguei quando recebi esse email do prof. E, obviamente, está ultima censura não ocorreu, ou vc não teria recebido o email.

Rafeel, pelo seu último parágrafo do comentário do dia 21, eu acho que vc não entendeu direito o link que eu mandei. Eu me refiro não ao problema de traduçao de Free Software, mas as diferentes visões de mundo entre SL e Open Source. ( Se vc não se referia aquele link, desconsidere esse parágrafo ).

Como o Oliva apresentou, as escolhas individuais podem prejudicar a sociedade. Então eu não acredito que as pessoas devem ser livres para prejudicar as outras. Sua liberdade acaba onde começa a do próximo.

Nós vimos uma atitude errada e manifestamos nossa opinião na esperança de impedir algumas pessoas de cair nessa armadilha. Você não crítica nossas opiniões, mas sim o fato de termos enviado o email. Oras, nossas convicções nos levaram a enviar esse email e é obvio que isso não se justifica baseado nas suas. Então criticar esta ação ignorando os motivos que levaram a ela, baseado apenas no que vc pensa, é superficial. Se vc quer entrar no cerne da questão vc tem que criticar os motivos que nos levaram a mandar o email. ( Ou dizer que esse ato não esta de acordo com nossas convicções ). Vc não fez isso no seu post, por isso eu chamei-o de vazio.

Sobre a acusação de abuso de poder: Se qualquer aluno enviar uma resposta pública ao nosso email pedindo que ela seja repassada, terá todo meu apoio.

> Para estas pessoas, escolher um software proprietário não tem conseqüências
> daninhas mas sim próprias do equilíbrio do mercado. Elas não têm o direito de
> pensar dessa forma?

Sim, tem. Assim como eu tenho o direito de pensar diferente. E de manifestar minhas opiniões. E de tomar atitudes baseadas nelas, assim como essas pessoas o fazem. ( ou em outras palavras: Vc diz que eu “ignoro o fato que pessoas diferentes têm necessidades, desejos e crenças diferentes tratando-as apenas como erradas” mas vc trata minhas “necessidades, desejos e crenças” como erradas. )

( É claro que existem atitudes que não justificam a defesa de uma crença, como esconder informações. Ou achar que as pessoas não podem pensar diferente. Mas não vejo nada demais em achar que uma pessoa está errada. )

———————————

Caros usuários,

Não foi fácil repassar o e-mail acima.

Decidimos escrever uma breve resposta. Esperamos que, dessa forma,
consigamos ajudá-los a tomar uma decisão bem informada em relação à
oferta que vocês receberam.

Acreditamos na superioridade, tanto técnica quanto ética, do
software livre.

Em um ambiente tão impregnado pelos valores científicos quanto é o
nosso, há de se enfatizar que o modelo de desenvolvimento a que
chamamos “software livre” é tão somente a aplicação ao software
daquilo que já há muito se faz com o conhecimento matemático. Ou
seja, da idéia de que o saber deve ser compartilhado. De que deve
ser permitido utilizar o que temos hoje, independentemente de
autoria, para se produzir novos conhecimentos.

Essa abordagem cooperativa não só facilita a ampliação das
fronteiras do conhecimento, como também o torna mais acessível
mesmo para aqueles que ainda estão muito afastados dessa fronteira.

Não vemos porque devemos abandonar essa abordagem, de tanto sucesso
no desenvolvimento da matemática, quando escolhemos nosso software.

Muitas empresas oferecem gratuitamente seus softwares para usos
acadêmicos. Convém apontar que essa estratégia visa moldar os
futuros profissionais para que dependam de seu software quando
formados e dessa forma manter seu domínio sobre o mercado e os
usuários.

Software proprietário é uma escolha. A escolha de tentar obter
ganhos (econômicos, políticos ou quaisquer que sejam) por negar ao
usuário algum conhecimento. E cabe ao usuário dizer se essa escolha
é equivocada. Permitir ou não que tais ganhos sejam obtidos.

Por fim, recomendamos a leitura do seguinte link:
http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.pt.html

A administracao

Concordo com o Fábio que devemos produzir software de alta qualidade para que as pessoas usem o SL. Um exemplo é o curso de adminstração da FEA-USP. Lá quase todos os softwares utilizado roda apenas em Windows e independente de existir um similar ou não, os professores não estão interessados. O que é necessário é que sejam feitos softwares muito superiores ao existentes para que “valha a pena” a mudança para muitas pessoas. A pirataria pode ser um problema, mas a Microsoft ganha seu dinheiro através de venda de licenças a empresas que desconhecem alternativas melhores (não que elas não existam). Ninguém que tenha muito dinheiro vai instalar o Linux só porque ele é de graça, eles só o farão se acreditarem que é melhor do que o Windows.

O Paulo levantou um ponto que eu diria bem discutível. As ferramentas Express de desenvolvimento da Microsoft são apenas editores de texto que compilam. Elas não oferecem nenhuma grande vantagem para o programador, fazendo com que eles queiram comprar as versões mais sofisticadas. Também há a questão de se um software é livre ou não depende apenas da disponibilidade do código ou também de ser capaz de rodar em qualquer sistema (ou pelo, exista a possibilidade de fazer um compilador/interpretador para aquela linguagem).

Não sei se entendi direito a assertiva do Bebeto. Nossa rede utiliza Linux e continuará da mesma forma, não porque é de graça mas porque nossos professores (pelo menos a maioria) considera melhor. Temos também algumas máquinas Windows no Instituto. A parceria é pra permitir que alunos tenham softwares Microsoft em casa, portanto os administradores não têm direito de intervir neste caso. De fato, eles são alunos contratados do IME e caso os professores quisessem mudar o SO eles também não teriam o direito de intervir. Assim como eles não têm direito de bloquear um e-mail que um professor mandou repassar para os alunos. Você não é um freetardado ou xiita se você prefere o Linux, você o é se menospreza a opinião e escolha dos outros, tratando como inferiores os usuários de software proprietário.

Tarcísio, obrigado por entender a essência do texto e conseguir explicar de uma forma diferente o que quis passar ao público. Os administradores não colocaram o texto na própria mensagem do professor, mas esta não é uma lista de discussão. Recebemos apenas notícias como oportunidades de estágio na mesma então não pudemos responder e não tivemos a escolha de receber este e-mail ou não, já que somos parte desta lista por motivos burocráticos mas a mesma não foi usada para isso. Portanto, concordo com você que isso tipifica abuso de poder.

Lucas, até onde vai meu conhecimento vocês não encaminharam o e-mail assim que o receberam. Mais do que isso, até onde eu sei, houve a discussão se o e-mail deveria ou não ser repassado e que a decisão foi de repassa-lo com o texto em seguida. Ou seja, houve um atraso baseado no conteúdo da mensagem e não por outros fatores e ainda a possibilidade do e-mail não ser enviado. Estas informações foram dadas por um amigo e não posso garantir a veracidade, mas você com certeza pode contesta-las. A censura como crítica obviamente ocorreu.

Na minha concepção houve censura, já que a informação dada pelo professor (que constava apenas da mensagem informando o site para se cadastrar e da possibilidade de conseguir estas licenças) não explicava as “maravilhas” (se é que existem) do software proprietário. Em seguida, recebemos um e-mail com toda uma ideologia mostrando porque deveria ignorar o que o professor fez. Citando o próprio e-mail:

“Software proprietário é uma escolha. A escolha de tentar obter ganhos (econômicos, políticos ou quaisquer que sejam) por negar ao usuário algum conhecimento. E cabe ao usuário dizer se essa escolha é equivocada. Permitir ou não que tais ganhos sejam obtidos.”

Ou seja, vocês enviaram sim a mensagem do professor, mas em seguida enviaram uma catequese junto mostrando como o professor estava errado. E utilizaram-se do poder e influência que têm como administradores para fazer o mesmo, já que esta não é uma lista de discussão e sim de avisos, não podendo assim os alunos responderem as suas afimativas.

Não afirmei que o texto foi anexado ao corpo do original e peço desculpas se os nossos leitores assim o entenderam. Ele foi enviado como resposta na lista, da qual não sei se o professor faz parte e se, com isso teve um direito de resposta.

Alexandre, liberdade é mais complicada do que a velha frase sobre limites. Seu ponto de vista é obviamente de esquerda, no sentido que o monopólio atrapalha a sociedade e devemos combate-lo. Esta é também a minha opinião, acredito que a melhor forma de governo seja aquela que leve em consideração o indivíduo e que proteja os menos afortunados das corporações. Mas assim como eu tenho este pensamento, outras pessoas pensam de forma diferente. Muitos acreditam que o Mercado funcione como orgão regulador da sociedade e que o governo não deveria influenciar. Não é o meu ponto de vista, mas com a liberdade de pensamento estas pessoas podem acreditar nisso. Para estas pessoas, escolher um software proprietário não tem conseqüências daninhas mas sim próprias do equilíbrio do mercado. Elas não têm o direito de pensar dessa forma?

Sério… Toda escolha de software proprietário, especialmente de um monopolista, tem conseqüências daninhas não só a quem faz essa escolha, mas a todos os demais usuários de computador, porque a escolha infeliz aumenta o poder do monopolista. Esse aumento de poder se reflete sobre todos, inclusive sobre quem não usa o software, por questões de compatibilidade (ou, no caso, incompatibilidade intencional), disponibilidade de opções, influências de longo prazo no mercado de trabalho, etc.

É igual fumar: quem fuma não está assumindo um risco de saúde só para si, está jogando as mesmas substâncias prejudiciais na atmostera, criando riscos para quem está em volta. Pior ainda se houver alguém alérgico, ou em grupo de risco maior. Vai dizer que a pessoa prejudicada não tem o direito de manifestar sua opinião só porque a MicroSouza CruzCredo fez acordo com o refeitório da escola pra reduzir a área de não fumantes e ainda distribui cigarro grátis pras crianças?