Comments on: Palestra: Empreendedorismo em Software Livre

By: Cecilia Fernandes

Cecilia Fernandes — Thu, 05 Feb 2009 19:34:24 +0000

Oi Georges, agradeço o comentário.

1. Quanto à denominação open source e os comentários do post, ele foi um resumo do que foi dito durante a palestra. Como resumo, não envolve opiniões pessoais.

Esclarecendo apenas: no parágrafo que fala disso no post, o palestrante se referia a softwares livres sendo usado dentro de softwares comerciais - talvez eu tenha me expressado de forma dúbia.

2. Sim, me equivoquei no comentário quando disse que o Stallman é contra comercialização em geral. Faltou a parte que restringe o dito acima. Desculpe-me. Como a palestra ainda estava fresca na minha cabeça, essa parte estava clara aqui.

By: Georges

Georges — Thu, 05 Feb 2009 15:54:22 +0000

Cecília,
1. Open Source veio depois de Free Software justamente para tentar tornar o software livre palatável para executivos de empresas que achavam a idéia do free software anti-business. Vc pode ler a respeito no livro Free as in Freedom, disponível online no site da O’Reilly.
2. O Stallman não é contra comercializar software, só é contra fechar o código.

By: Max Reinhold Jahnke

Max Reinhold Jahnke — Fri, 09 Jan 2009 17:03:40 +0000

Desculpe-me, acho que cometi um erro.

Vocês que fizeram um resumo da palestra então vocês que falaram que software livre não pode ser comercializado. Eu tinha olhado para a box azul claro e entendido como uma citação do que foi dito pelo palestrante.

De qualquer forma, o software livre, como é definido na GPL, pode sim ser comercializado e o Stallman não é contra isso, como se pode notar em textos da própria FSF.

By: Max Reinhold Jahnke

Max Reinhold Jahnke — Fri, 09 Jan 2009 16:59:16 +0000

Ele disse: “Na visão do extremista, software livre não pode ser comercializado””

O Stallman não é contra a comercialização de software livre.

Por favor, leia o que escrevem, e sobre o que escrevem também. Sugiro uma lida no texto: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

By: Cecilia Fernandes

Cecilia Fernandes — Fri, 09 Jan 2009 16:03:35 +0000

Mas continuo não entendendo onde a GPL entrou na história. A denominação Open Source vem de antes da GPL e veio originalmente para separar do extremismo do Stallman.

Em nenhum momento Wasserman disse que software livre não pode ser comercializado. O que ele disse foi que o Stallman não concorda com comercialização de software livre - o que todos nós sabemos que é verdade.

Na verdade, logo na sequência da palestra, os business models envolvem vender software livre para ganhar dinheiro de diferentes formas.

By: Max Reinhold Jahnke

Max Reinhold Jahnke — Fri, 09 Jan 2009 15:54:06 +0000

Não sei se o autor foi literal ou simbólico na hora de dizer que software livre não pode ser comercializado.

Se ele foi literal, então obviamente não leu a GPL e então por isso acha que software livre não pode ser comercializado.

Se ele foi simbólico, insinuando que a GPL atrapalha o atual modelo de negócio, então ele não compreende a GPL e não está acompanhando a economia.

Um exemplo de software livre comercializado é o Quake (1,2 e 3), que tem a engine GPL. Isso não impediu a ID Software de comercializar, ganhar dinheiro e motivação para continuar lançando mais versões.

Este é apenas um exemplo, e não é difícil de ver mais software livre sendo comercializado.

By: Cecilia Fernandes

Cecilia Fernandes — Fri, 09 Jan 2009 15:20:34 +0000

Olá Max!

Tenho certeza absoluta de que o palestrante leu a GPL! =) Por que você diz isso?

By: Max Reinhold Jahnke

Max Reinhold Jahnke — Fri, 09 Jan 2009 11:40:18 +0000

“O nome “Open source”, explica, surgiu para se diferenciar do que Richard Stallman chama de “free software”. Na visão do extremista, software livre não pode ser comercializado”

Que pena que o palestrante esqueceu de ler a GPL.